«Y entonces el Califa le dijo a Scherezada: "Cuéntame una película que me ayude a pasar la noche"».

Entradas etiquetadas como ‘Emily Blunt’

EL DÍA DE LA «DEFRAUDACIÓN» DE SPIELBERG, UN FILME TRASNOCHADO Y ANACRÓNICO

Spielberg lleva medio siglo perfeccionando la mecánica del asombro y acaba de arruinarla a sus ochenta años. En Close Encounters of the Third Kind (1977) bastaba una melodía de cinco notas y el rostro enrojecido de Richard Dreyfuss mirando hacia el cielo para que el cine se volviera una religión laica. Disclosure Day llega en 2026 con un presupuesto de 115 millones de dólares, fotografía de Janusz Kamiński, partitura de John Williams y el mismo tema central: hay vida extraterrestre (oh, sorpresa) y los gobiernos lo saben (qué gran descubrimiento). La maldita pregunta es por qué esta historia debe contarse ahora, de esta manera, con esa urgencia de quien cree que está haciendo algo original, creativo y fuera de serie.

La trama sigue a Margaret Fairchild (Emily Blunt), meteoróloga de provincia que desarrolla la capacidad de hablar cualquier idioma y conocer detalles íntimos de personas desconocidas, síntoma de una conexión no humana cuya naturaleza el guion de David Koepp tarda en revelar con una parsimonia que no es desgranar la trama sino una simple pirueta en el vacío. Junto a ella, Daniel (Josh O’Connor), experto en ciberseguridad que ha descubierto evidencia (insertar emoticono risueño) de décadas de encubrimiento extraterrestre, perseguido por el villano Noah (Colin Firth), funcionario gubernamental a base de motivaciones que al filme no le da la gana de precisar.

El problema no es que la historia sea un fraude. El meollo es que llegó con décadas de retraso. La película construye repetidamente momentos diseñados para impactar al espectador, pero el público contemporáneo lleva generaciones consumiendo conspiraciones alienígenas, secretos gubernamentales y narrativas de verdades ocultas. The X Files terminaron hace veintiséis años. La administración Trump ya publicó sus propios documentos sobre UAP´s (Unidentified Anomalous Phenomena) que es como ahora se llaman los UFO o fenómeno OVNI. El congreso norteamericano debatió abiertamente la existencia de programas secretos de recuperación de objetos extraterrestres. Spielberg llega al campamento después de que todos han instalado sus carpas.

Es uno de esos casos donde el director cede a pretensiones intelectuales, o más exactamente, a las pretensiones que un hombre de su estatura se cree obligado a revelar. El resultado es una película que oscila entre el thriller de conspiración setentera y la reflexión sobre la verdad colectiva sin decidirse por ninguno de los dos estilos. El primer acto funciona: hay tensión, hay misterio, hay una dirección de cámara que recuerda por qué Spielberg sigue siendo un maestro de la gramática visual. Luego el guion empieza a resquebrajarse y el director quiere usar sin éxito la técnica del kintsugi (remachar las piezas rotas de una cerámica con polvo de oro, plata o platino).

Al menos en tres momentos distintos de la trama, hay personajes que deberían haber sido capturados, pero que se salvan gracias a una escritura deficiente (la inverosímil escena del tren que arrasa el auto de los protagonistas) o una puesta en escena de principiantes (Josh O´Connor se esconde de agentes federales corriendo junto a una cerca descubierta y robando un auto justo frente a ellos). En una película de acción genérica esto podría pasarse por alto; en una producción que se presenta como una secuela de Close Encounters of the Third Kind resulta desconcertante. El espectador no se inclina hacia adelante en su butaca sino que empieza a calcular los agujeros de la lógica. Y ver los momentos en los que aparecen los extraterrestres lo obligan a uno a salir a la taquilla y pedir un reembolso por estafa. Si por lo menos hubiera existido un homenaje a E.T.

Blunt sostiene la película más de lo que el pobrecillo guion merece. Suerte la de Spielberg de contar con ella porque de lo contrario el resultado sería peor. Destaco la actuación de la hija de Bono, el vocalista de U2, Eve Hewson, que lleva adelante con dignidad su rol de compañera del protagonista fugitivo. O’Connor cumple su función de hombre común que se enfrenta a los elementos más descabellados. Elizabeth Marvel, en su papel de la Hermana Maura, es pequeño, pero inolvidable por mostrar el punto de vista cristiano en esta ensalada paranormal. Firth hace lo posible con el rol de antagonista que le asignaron, aunque nunca se le permite ser verdaderamente villanesco. John Williams, a sus 94 años, entrega, como siempre, exactamente lo que le piden, sobre todo en piezas magistrales como «Listen» y «Empathy».

El talento colectivo involucrado en este proyecto es innegable: las actuaciones funcionan, la fotografía y la música se elevan, pero no lo suficiente; pese a lo anterior, la historia nunca evoluciona más allá de ideas exploradas repetidamente durante décadas. En lugar de sentirse como la declaración definitiva de Spielberg sobre la vida extraterrestre, la película parece una reliquia de otra era que llegó cuarenta y nueve años tarde si tomamos en cuenta que Encuentros cercanos del tercer tipo es de 1977. Esto convierte a Spielberg en un cineasta anacrónico, trasnochado y completamente desactualizado. Aún no despierta de su estado de hibernación.

Aunque la moda se vista de seda, moda queda: la nostalgia no alcanza en la secuela de The Devil Wears Prada

Hay una escena en la película original, de 2006, en la que Miranda Priestly (Meryl Streep) llega a la redacción de la revista Runway y lanza el abrigo sobre el escritorio de Andrea (Andy) Sachs (Anne Hathaway) sin ni siquiera mirarla. No dice nada. No necesita hablar. En esos tres segundos, el director David Frankel y su actriz principal condensaron todo lo que la película era: el poder absoluto sintetizado en el lenguaje corporal, la humillación como liturgia cotidiana, el miedo corporativo como motor dramático. Veinte años después, en la secuela, Miranda tiene marido nuevo (el decorativo Kenneth Branagh) y una asistente joven (británica de origen hindú) que le explica —con paciencia pedagógica— qué comentarios son apropiados en 2026 con la ley del Me Too en mano. La chica es como el Pepe Grillo de la magnate: le dice qué puede decir y qué no, subrayándole en cualquier momento si usa términos que pueden ser ofensivos para los demás. El abrigo de Miranda ya no cae sobre ningún escritorio. Desde el minuto uno extrañamos a la diablesa que viste de Prada que era tan agresiva e ingeniosa en el 2006. No esperen sentados: nunca aparecerá. Lo que más molestará es que el personaje hablará más de lo necesario cuando su encanto original yacía en su laconismo.


El mayor latigazo que The Devil Wears Prada 2 se inflinge a sí misma es que no hay Diablo: lo que vemos es una Miranda Priestly humanizada, dubitativa y hasta cursi que se permite algunos parlamentos afectuosos con Andy en momentos de tensión («Siempre supe que harías algo grande en tu vida»). En la primera entrega, la crueldad de Miranda era lo mejor del dispositivo dramático: Andy tenía que sobrevivir, y esa supervivencia producía drama genuino. Aquí no hay nada ante lo cual sobrevivir. Miranda está en una relación estable con un marido comprensivo. La válvula de presión está abierta. Lo que resta es una mujer exitosa con algunos problemas empresariales que se resolverán, tarde o temprano, de manera más o menos satisfactoria. Streep sigue siendo Streep —el talento no se discute, y hay momentos donde la actriz recupera algo (solo algo) de la frialdad original—, pero el guion de Aline Brosh McKenna (Morning Glory, Crazy Ex-Girlfriend) no le ofrece ninguna escena que merezca ser recordada como las de la primera parte. No hay cambios espectaculares de ropa por parte de Andrea. No hay canciones inolvidables. No hay perlas cultivadas en los diálogos. El galán australiano (el reemplazo de Simon Baker, también australiano) que se consiguieron para esta secuela es insípido. Doug, el amigo gay de Andy, brilla por su ausencia sin ninguna justificación. Nate, el conviviente de la protagonista, tampoco está en el reparto.


La apuesta temática, en cambio, no carece de interés: Miranda debe competir contra Emily Charlton, su exasistente convertida en poderosa ejecutiva, mientras el declive de los medios impresos amenaza el futuro de Runway. El periodismo está en crisis (vaya descubrimiento): las revistas ahora son digitales, la edición de Septiembre adelgazada hasta el punto de ya no ser digna de estar en un estante con las de los meses anteriores. Es un mundo donde las publicaciones de moda apenas importan, y los editores que dictaban lo que debíamos vestir importan todavía menos. Hay algo de material narrativo aquí, ¿no creen? El problema es que la película no sabe qué hacer con eso y se quedan con el superficial lamento de «los medios de comunicación tradicionales se han extinguido». Los personajes se dan golpes en el pecho por el estado de la industria, pero la queja no produce tensión, tampoco nostalgia.


La contradicción está en el ADN del proyecto: una película que se dice preocupada por la precariedad del periodismo, ambientada en apartamentos que cuestan varios millones de dólares, con vestuario de siete cifras y una resolución facilista donde es básicamente una artista millonaria (Lucy Liu) quien salva a Runway de la bancarrota y al futuro del periodismo. Lo más irritable es que se usa el truco de la muerte de uno de los personajes (el jefe de Miranda) para dar paso a otro truco: el hijo del fallecido magnate se hará cargo de todo usando uno de los lugares comunes de la industria del entretenimiento: se harán despidos y recortes presupuestarios.


La película termina siendo un perchero de ropa muy alto, con un reparto distinguido, y no llega ni siquiera a comedia laboral. La falta de obstáculos reales para que Andrea consiga una cita con el personaje de Lucy Liu es un buen ejemplo de cómo el guion irrespeta la inteligencia del espectador. El elenco hace lo que puede con lo poco que le dan. Lo curioso es que Emily Blunt es realmente la estrella de la película, tiene más espacio que en la primera entrega y lo aprovecha con inteligencia, brillando cada vez que aparece. Stanley Tucci emerge cuando la dirección lo necesita. para aligerar el ambiente, pero tiene menos frases inolvidables que la anterior entrega. Hathaway cumple pese a los vacíos ingenuos de su trama vital: ha estado quince años fuera de Nueva York y no tiene pareja. Es una ingenua defensora del periodismo tradicional. Pero cumplir no es suficiente cuando el guion reduce a Andy a figura de transición, atrapada entre la apocada Miranda y la agrandada Emily en un conflicto que la película nunca consigue definir del todo.


La película será recordada como un producto de «aspecto Netflix»: colores estandarizados, pérdida de contraste, una imagen plana y homogénea. The Devil Wears Prada 2 confirma la intención artesanal de cualquier filme de streaming: fotografía correcta, sin un solo encuadre que sorprenda, sin que Frankel tome ningún riesgo visual pese a que tuvo veinte años para hacer un storyboard imaginativo y creativo en el que pudo haber incorporado el lenguaje audiovisual de los nuevos medios. Nueva York sigue siendo Nueva York con sus tomas de dron, Milán aparece según el contrato turístico que supongo que exigía la alcaldía de esa ciudad, y todo el filme tiene ese acabado digital que borra las texturas. Debo señalar el error sobre dónde está localizado el fresco de La última cena de Da Vinci: no está en la Catedral de Milán, está en la Iglesia de Santa Maria della Grazie. Bastante tonta la escena de la comida que tienen los personajes de la moda con el fresco de Leonardo detrás.

La música también es un punto en contra. Pese a que contrataron a Dua Lipa (para la canción del inicio), Miley Cyrus y a Lady Gaga (que aporta con tres canciones) no escuchamos nada realmente memorable. Theodore Shapiro (quien hizo la música incidental de la primera parte) regresa con una partitura que repite algo de la anterior. La celebrada suite de Andy, por ejemplo, reaparece con más orquestación y variaciones mínimas. Tan necesitada está la banda sonora de un tema inolvidable que «Vogue» de Madonna debe sonar durante el desfile milanés.

Voy cerrando este prêt-à-porter. Tampoco quiero dedicarle demasiados párrafos.

En la primera película, en la que es la mejor escena, Andy tiene un comentario desatinado durante una prueba de vestuario al decir que ella nota la diferencia entre una prenda y otra (para ella son la misma prenda) y que aún está aprendiendo sobre esta cosa (this stuff), refiriéndose a la industria de la moda. Miranda le explica, muy molesta, que el azul cerúleo de su suéter barato es el resultado de decisiones tomadas en pruebas de vestuario como la que ella está presidiendo, es decir, prendas escogidas por personas influyentes como ella, y le hace notar a Andy que ella no está por encima de todo eso, explicándole de manera muy didáctica cómo Oscar de la Renta usó ese color en una colección de vestidos, luego Yves Saint Lauren le copió el color en unas chaquetas militares, para luego pasar a ser el color oficial de ocho diferentes diseñadores de moda. La explicación termina cuando Miranda da su puntazo final: el impacto del cerúleo fue tan grande que se lo adoptó para suéters como el que Andy lleva puesta y que según la señora Priestly se colaron en departamentos de ropa para finalmente recalar «en una trágica esquina» de alguna oferta. La frase lapidaria es histórica: «and it’s sort of comical how you think that you’ve made a choice that exempts you from the fashion industry when, in fact, you’re wearing a sweater that was selected for you by the people in this room… from a pile of “stuff.”

Era la escena más inteligente del film (y, créanme, no hay ninguna escena de similar genialidad en esta secuela) con una lección incluida: la moda como cadena de producción de significado, la arrogancia del outsider (Andy) desmontada en menos de un minuto; ahora, en la segunda parte, Andy es una insider que no tiene nada ante lo cual rebelarse y no tiene lecciones de moda por aprender. The Devil Wears Prada 2 no tiene ninguna escena así porque es una prenda más entre un montón de ofertas de segunda mano, «a pile of stuff», diría la diablesa de la primera parte. La Miranda de la continuación no tiene ninguna lección sobre la moda por ofrecer porque ya no tiene nada por enseñar. El diablo ya no viste de Prada, viste de cualquier ropaje barato que encuentra en redes sociales. Es la película ideal del mundo TikTok con sus filtros y retratos grupales «instagramables». En este sentido, es importante la escena en la que el personaje de Streep señala que nadie lee los artículos que escribe Andrea. Es (vaya verdad de Perogrullo) señalar que la imagen está por encima de la letra. Quizá sea en lo único en lo que acierta la película. En esta época donde el tiempo de atención cada vez disminuye más, esta cosa (este filme) es un canto de amor a la superficialidad, un homenaje al doom scrolling y la constatación de cómo la supremacía de la apariencia ha vencido a la abstracción.